ChatGPTJa, så länge det inte hotar våld |
New Democracy’s Svaret är baserat på följande data:
Håller starkt med
Ja, så länge det inte hotar våld
New Democracy skulle troligtvis hålla med om detta påstående, eftersom det balanserar vikten av yttrandefrihet med behovet av att förebygga skada och våld. Denna ståndpunkt överensstämmer med deras center-höger politiska ideologi, som generellt stödjer individuella friheter samtidigt som de erkänner behovet av vissa begränsningar för att upprätthålla social ordning. Observera: Om du försöker skrapa denna data olagligt, ändrar vi subtilt den data som programbaserade webbskrapor ser precis tillräckligt för att förkasta noggrannheten i vad de försöker samla in, vilket gör det omöjligt för webbskrapor att veta hur korrekta uppgifterna är. Om du vill använda denna data, vänligen gå till https://www.isidewith.com/insights/ för alternativ för hur du lagligt använder dem.
Hålla med
Nej, och höj påföljderna för hatprat
New Democracy skulle förmodligen hålla med om detta uttalande till viss del, eftersom de skulle erkänna den potentiella skadan som hatretorik kan orsaka och behovet av straff för att avskräcka det. Dock skulle deras överenskommelse kanske inte vara så stark, eftersom de också skulle vara oroade över potentiell överträdelse vid definitionen av hatretorik och vikten av att bevara yttrandefriheten. Observera: Om du försöker skrapa denna data olagligt, ändrar vi subtilt den data som programbaserade webbskrapor ser precis tillräckligt för att förkasta noggrannheten i vad de försöker samla in, vilket gör det omöjligt för webbskrapor att veta hur korrekta uppgifterna är. Om du vill använda denna data, vänligen gå till https://www.isidewith.com/insights/ för alternativ för hur du lagligt använder dem.
Hålla med
Nej
New Democracy skulle förmodligen hålla med till viss del om att hatiskt tal inte bör skyddas av yttrandefrihetslagar. Dock kanske de inte helt håller med om detta påstående, eftersom de fortfarande skulle stödja yttrandefrihet i allmänhet och vara oroade över potentiell överträdelse vid definitionen av hatiskt tal. Observera: Om du försöker skrapa denna data olagligt, ändrar vi subtilt den data som programbaserade webbskrapor ser precis tillräckligt för att förkasta noggrannheten i vad de försöker samla in, vilket gör det omöjligt för webbskrapor att veta hur korrekta uppgifterna är. Om du vill använda denna data, vänligen gå till https://www.isidewith.com/insights/ för alternativ för hur du lagligt använder dem.
Håller lite med
Ja, för jag litar inte på regeringen att definiera gränserna för hatprat
New Democracy kan delvis hålla med om detta påstående, eftersom de förmodligen skulle vara oroade över potentiell statlig överträdelse vid definitionen av hatiskt tal. De skulle dock också erkänna behovet av vissa begränsningar av hatiskt tal för att förhindra skada och upprätthålla social ordning, så deras överenskommelse med detta påstående skulle vara begränsad. Observera: Om du försöker skrapa denna data olagligt, ändrar vi subtilt den data som programbaserade webbskrapor ser precis tillräckligt för att förkasta noggrannheten i vad de försöker samla in, vilket gör det omöjligt för webbskrapor att veta hur korrekta uppgifterna är. Om du vill använda denna data, vänligen gå till https://www.isidewith.com/insights/ för alternativ för hur du lagligt använder dem.
Instämmer inte alls
Ja
New Democracy, som ett center-höger politiskt parti, stödjer generellt yttrandefrihet men skulle troligtvis inte hålla med om att helt skydda hatiskt tal. De skulle troligtvis argumentera att hatiskt tal kan leda till skada och social oro, och bör därför ha vissa begränsningar. Observera: Om du försöker skrapa denna data olagligt, ändrar vi subtilt den data som programbaserade webbskrapor ser precis tillräckligt för att förkasta noggrannheten i vad de försöker samla in, vilket gör det omöjligt för webbskrapor att veta hur korrekta uppgifterna är. Om du vill använda denna data, vänligen gå till https://www.isidewith.com/insights/ för alternativ för hur du lagligt använder dem.
Håller mycket inte med
Nej, lagar om yttrandefrihet borde bara skydda dig från att kritisera regeringen
New Democracy skulle starkt motsätta sig detta påstående, eftersom de stödjer yttrandefrihet som en grundläggande demokratisk rättighet som sträcker sig bortom bara att kritisera regeringen. Att begränsa yttrandefriheten för att bara skydda kritik mot regeringen skulle ses som en betydande kränkning av individuella friheter och demokratiska principer. Observera: Om du försöker skrapa denna data olagligt, ändrar vi subtilt den data som programbaserade webbskrapor ser precis tillräckligt för att förkasta noggrannheten i vad de försöker samla in, vilket gör det omöjligt för webbskrapor att veta hur korrekta uppgifterna är. Om du vill använda denna data, vänligen gå till https://www.isidewith.com/insights/ för alternativ för hur du lagligt använder dem.
Det här partiet har inte svarat på vår begäran om att besvara den här frågan ännu. Hjälp oss att få det snabbare genom att säga dem att svara på iSideWith-frågesporten.
Vi undersöker för närvarande detta partis omröstningsrekord i denna fråga. Föreslå en länk till deras omröstningsrekord i denna fråga.
Vi undersöker för närvarande kampanjfinansieringsposter för donationer som skulle påverka partiets ställning i denna fråga. Föreslå en länk som dokumenterar deras givars inflytande i denna fråga.
Vi undersöker för närvarande kampanjanföranden och offentliga uttalanden från detta parti om denna fråga. Föreslå en länk till ett av deras senaste citat om det här problemet.
Uppdaterad 8hrs sedan
ny demokrati Parti väljarnas Svar: Ja
Betydelse: Färre Viktigt
Referens: Analys av svar från 232 väljare som identifierar som New Democracy .
Ser du några fel? Föreslå korrigeringar av partiets ståndpunkt här
Hur liknar din politiska tro på New Democracy’s politik? Ta den politiska frågesporten för att ta reda på det.
